当你在深夜点开外卖平台搜索“彭厨”时，是否留意过那家评分不高、评论里充斥着“味道不对”的店铺其实是个“李鬼”？2026年1月，湖北省武汉市江岸区人民法院审结一起商标侵权案，李某、张某等人冒用驰名商标“彭厨”开设外卖店铺，被判惩罚性赔偿16万余元。

一、案情：五百余家门店的驰名商标遭遇“幽灵外卖”

彭某系“彭厨”系列商标专用权人，独占许可某餐饮公司使用。该品牌在全国开设五百余家门店，“彭厨”商标已被认定为驰名商标。

图片来源：“彭厨”官方网站

2023年7月，彭某及该公司发现武汉某菜馆在外卖平台使用“彭厨”商标。2024年5月，原告诉至武汉市江岸区人民法院，索赔100万元。审理中，原告申请调取外卖店铺银行流水，发现绑定账户属于李某、赵某，实际经营人还有张某，法院依申请追加三人为共同被告。因涉案店铺2024年底已下架，原告撤回停止侵权诉求。

二、侵权：证照出借与“幽灵经营”的利益共谋

武汉市江岸区人民法院查明：某菜馆2021年注册成立。2023年3月，李某、张某承租该菜馆门面房，使用其营业执照、许可证等从事外卖经营，未提供堂食服务。

侵权特征明显：纯外卖模式规避线下监管；商标全方位覆盖店铺名称、头像及商户照片；主体频繁变更，李某退出后赵某加入，店铺多次更名却始终使用涉案商标；规模化复制，李某在多家外卖店铺均使用“彭厨”商标。部分消费者反映该店铺菜品味道差、卫生条件不佳，导致“彭厨”品牌商誉受损。

三、判决：惩罚性赔偿的法理逻辑

武汉市江岸区人民法院适用惩罚性赔偿的理由：主观恶意明显，李某等人作为同业经营者，多次修改店名仍使用侵权标识，侵权行为具有反复性和持续性；情节严重，菜品质量差、卫生条件不佳，损害商标商誉；危害公共利益，影响食品卫生安全，损害消费者切身利益。

法院依据外卖平台提供的收入明细，按相应利润率计算出侵权获利作为赔偿基数，最终判决张某赔偿16万余元。某菜馆因出借营业执照的行为构成帮助侵权，承担连带赔偿责任；李某、赵某对其各自经营期间的行为承担连带赔偿责任。判决后双方均未上诉，该案判决已生效。

四、警示：执照出借者与平台责任

武汉市江岸区人民法院认定，某菜馆出借营业执照构成帮助侵权，应当承担连带责任。这一裁判警示市场：证照出借不是“无本生意”，若放任他人使用又不尽审核义务，将与实际经营者“捆绑担责”。法官同时指出：“网络平台不是法外之地，一旦侵权仍将承担相应的法律责任”。

外卖经济的匿名性、跨地域性特征，使得“蹭名牌”行为更具隐蔽性。侵权者往往利用平台审核漏洞，通过盗用商标、伪造证照、频繁更名等手段获取流量红利，却将食品安全风险、品牌信誉损失转嫁给消费者和正版商家。

结语

从2023年3月李某等人开始侵权，到2026年1月武汉市江岸区人民法院作出惩罚性赔偿判决，历时近三年。16万元虽低于100万元诉求，但惩罚性赔偿的适用已传递明确信号：恶意攀附驰名商标，必将付出沉重代价。商标不仅是商品标识，更是商誉载体——唯有尊重在先成果，才能在市场竞争中行稳致远。

数据来源：赛立信知识产权研究院