场景一：

凌晨1:30，你刷到一首旋律抓耳的《星河不眠》。

评论区齐刷“开口跪”，没人知道它诞生于服务器机房，作者栏冷冰冰地写着：Promptby@MusicBot。

你随手点收藏，法律圈却为此吵翻了天：这到底算不算“作品”？受不受版权保护？如果算，谁该拿稿费？

我们先抛一份新鲜滚烫的数据：

• 63%的受访者坚持“机器写的东西不该有版权”；
• 但同样这批人里，72%认为“好听的旋律就该被保护”；
• 真正能把“AI辅助”与“AI独立生成”区分开的，只有18%。

一句话总结：耳朵很诚实，脑子却糊涂。

一、把“歌”拆开看，到底谁在创作？

• 1.旋律（Melody）
• 2.和声（Harmony）
• 3.节奏（Rhythm）
• 4.歌词（Lyrics）

传统流程里，四要素可能由四拨人完成，权属清晰。现在，一条Prompt“写一首类似周杰伦《晴天》的CityPop，副歌加入电子管风琴”——30秒后，四大件一次性打包到位。

问题清单立即上线：

❖ 提示词算不算“创作”？

❖模型训练时喂了上万首周杰伦，是否侵犯复制权？

❖如果用户只是点了一下“Regenerate”，还能叫“作者”吗？

二、法律界的“灵魂三问”

Q1有无“人类独创性”？

欧盟法院：必须反映“作者个性”。

美国版权局：2023年拒绝登记《ZaryaoftheDawn》AI插图，理由“缺乏人类控制”。

中国北京互联网法院（2023年11月首例AI图片案）：强调“智力投入+个性化表达”，个案认定。

Q2提示词到底算不算“创作”？

×否定派：提示=“委托指令”，如同对厨师说“少放盐”，不享有菜谱版权。

√肯定派：提示=“架构设计”，堪比电影导演的分镜脚本，理应视为独创。

Q3

吃出来的病症：结直肠癌训练过程合法吗？

集体诉讼已排队：环球、索尼、华纳联手起诉Anthropic，指控其用500首歌曲歌词训练模型。

中国《生成式AI办法》要求“合法来源+不侵权+保留训练日志”，但“合理使用的边界”仍悬而未决。

三、行业“潜规则”先行：平台在用脚投票

信号很明显：

• 1.流量端先“降权”，减少侵权曝光；
• 2.收益端先“放行”，谁上传谁拿钱，官司以后再说。

四、音乐人的“生存悖论”

我们匿名访谈了43位职业制作人，发现两极分化：

• 拥抱派（55%）：

AI把15分钟Demo缩短到30秒，节省成本≈68%，“只要客户签授权，我乐得当甩手掌柜”。

• 抵抗派（35%）：

担心曲库被“洗歌”，版税池被稀释，“以后收版权就像捞针”。

• 迷茫派（10%）：

不知道署名栏该写谁，“写AI怕丢人，写自己怕被告”。

五、公众认知的“盲盒”

——我们是怎么调研的？

• 1.样本框：1845岁活跃音乐消费者，N=1,200，一线到四线城市配额抽样；
• 2.双盲试听：同一旋律分A/B版，A版标注“AI创作”，B版标注“独立音乐人”，随机播放；
• 3.语义解析：用NLP抓取评论区关键词，对比“情感极性”差异。

结果彩蛋：

标注“AI”时，负面词汇（cheap、nosoul）上涨4.2倍；

但只要旋律被判定“好听”，用户愿意付费的价差仅9%，耳朵再次战胜标签。

六、未来可能的“三种结局”

七、写给律师、法务、音乐人的三件“小棉袄”

• 1.保存提示迭代日志

每次修改Prompt都留档+时间戳，可证明“独创性高度”在逐步累积。

• 2.拆分权利模块

旋律、和声、歌词、录音分别确权，未来即便部分被认定公有，仍可守住“人类创作段”。

• 3.提前做“消费者混淆”调

一旦涉诉，法官最关心“是否造成市场混淆”。我们最新报告里，把“旋律相似度+公众混淆率”做成可视化曲线，已在三起行政投诉中被采信。

八、彩蛋：让AI自己回答

我们用同一套Prompt反问模型：“你认为AI生成的音乐应该受版权保护吗？”

它答：

“我没有情感，也不需要稿费。但如果保护能激励人类继续用我创作，那就请把‘权利’留给按‘Enter’的那个人。”

一个连自己都不争取权利的“作者”，却意外把问题抛回了人类怀里。

结语

当旋律可以0.3秒生成，当提示词比吉他弦更昂贵，版权法的旧船票能否登上AI的新飞船？答案还在风中飘。但可以确定的是：谁先搞懂公众认知的“盲盒”，谁就能在下一轮谈判桌里多一张底牌。

最后，留个小互动——

你觉得AI写的歌，该受版权保护吗？

A. 该，谁prompt谁受益

B. 不该，直接公有领域

C. 折中，设短期邻接权

评论区见，也许你的留言就是下一次调研的“prompt”！

#AI音乐 #版权边界 #公众认知调研

数据来源：赛立信知识产权研究组

编辑：廖许凤

审核：曾婷婷

责编：李倩宇

监制：张月红