一、核心事实：仿冒畅销车型被判赔200万元

2026年6月25日，小牛电动发布消息称，其起诉东莞某车业公司外观设计侵权一案，经上海市高级人民法院二审维持原判，小牛电动取得胜诉。法院认定东莞某车业公司的TDR005Z车型对小牛电动的UQi车型构成外观侵权，判令东莞某车业公司及相关被告停止侵权，并赔偿200万元。目前，小牛电动已收到执行赔偿款。

据了解，针对东莞某车业的侵权诉讼历时超过2年，一审法院已于2025年8月作出判决，2026年3月执行赔偿款才到位。公开资料显示，东莞某车业公司成立于2016年，主攻外卖车市场。此次侵权案的特殊之处在于，除生产主体被诉侵权外，相关销售主体也被列为同席被告。

二、行业病灶：“公模生态”下的低成本侵权

两轮电动车行业侵权仿冒为何屡禁不止？背后存在普遍性原因。一方面，原创设计成本高昂，从市场调研、工业设计到开模投产，一套全新车型的研发投入动辄数百万元，整体周期长达一年以上。另一方面，行业中长期存在的“公模生态”为侵权提供了便利——一套通用模具可在几十甚至上百家工厂间低价流转，企业只需微调车灯、护板等细节即可快速投产。此外，外观设计专利侵权认定在司法实践中门槛较高，仿造方仅需改动车身线条等细微之处即可规避“实质性相似”的判定标准，加之取证繁琐、诉讼周期长，使得“低成本侵权、高难度维权”成为行业顽疾。

三、法院认定：细微差异不改变整体近似

一审法院经审理指出，被诉侵权产品与涉案专利产品均系电动车，属相同种类产品。经比对，被诉侵权设计与涉案专利设计的各组成部件、所在位置、所占车身比例及连接关系基本相同，仅部分细节存在一定差异，但在产品整体中占比有限，区别较为细微。以一般消费者的知识水平和认知能力为标准，二者在整体视觉效果上并无实质性差异。一审认定构成近似，被诉侵权设计落入原告涉案专利权保护范围。上海市高级人民法院二审维持该认定。

四、持续维权：小牛电动的“铁腕打假”

起诉东莞某车业公司只是小牛电动“铁腕打假”的缩影。2023年至今，小牛电动发起侵权诉讼31起，起诉金额超1400万元，已生效判决赔偿金及和解金额合计超560万元，并有两名责任人获刑。仿冒对象集中在小牛U、UQi、N1S等畅销车型，被诉侵权主体涉及多家地方中小车企及大量终端销售门店。多数被告主体已完成赔付或达成和解。

五、行业风向：高额判赔正在改变格局

几乎同期，九号公司诉火迪电动车外观设计专利侵权案也尘埃落定。自2024年5月起，江门某业科技和江门某龙科技旗下的火迪品牌推出涉嫌抄袭车型，涉及九号M系、猎户座、Q系多款产品的外观设计专利。2026年初，法院终审认定火迪N95、麒麟座两款车型侵权；2026年5月28日，Q90车型一审同样认定侵权成立。三款车型累计判赔367万元。

随着九号胜诉火迪、小牛电动胜诉东莞某车业公司等一系列判例出现，两轮电动车行业长期以来的“仿冒低成本”格局正在被打破。高额判赔直接抬高了侵权代价，当司法保护真正“长出牙齿”，依靠抄袭走捷径的老路将越来越难走通。

六、案件启示：“公模”不是侵权的“免罪牌”

该案给行业带来的核心启示在于：“公模”不是侵权的“免罪牌”。 一套通用模具可以在多家工厂间流转，但并不意味着可以随意使用在他人享有外观设计专利权的车型上。外观设计专利保护的是具体的、具有独创性的设计方案，而非抽象的模具本身。企业使用公模生产产品，如最终外观与他人有效专利构成近似，同样构成侵权。

原创设计的价值正在被司法实践重新定义。 当高额判赔成为常态，依靠抄袭走捷径的商业模式将面临越来越高的法律风险。对于两轮电动车行业而言，这是一个积极的信号——创新者得到保护，抄袭者付出代价，行业才能走向良性发展。

赛立信知识产权研究院