最高人民法院近日发布了一批反不正当竞争典型案例，其中一起涉及“公牛”字号归属的再审案件，因其对市场主体“傍名牌”行为的清晰界定，受到法律界与商业界的广泛关注。

该案中，最高人民法院在再审判决中明确：即使某一企业尚未实际开展经营，只要其将他人已具备一定影响力的字号登记为自身企业名称，且经营范围相近，并有证据表明其具备商业经营意图，则该登记行为本身即受《反不正当竞争法》规制。

基于此，最高人民法院最终撤销二审判决，维持一审原判，要求“公牛王公司”停止使用含“公牛”字样的企业名称，并赔偿公牛集团经济损失及合理开支共计10万元。

案情回溯：擅用“公牛”标识引发争议

公牛集团成立于2008年，主营电器配件、配电开关等产品，其“公牛”系列商标被认定为驰名商标，企业字号亦多次获评浙江省知名商号。而“公牛王公司”则成立于2020年，经营范围与公牛集团存在重叠，涵盖家用电器、五金等，并在2020年至2022年间依法报送企业年报。

公牛集团认为，“公牛王公司”在企业名称中直接嵌入“公牛”二字，涉嫌攀附其商誉，构成不正当竞争，遂诉至枣庄中院，要求其停止使用相关名称并赔偿损失。

被告则辩称：其字号为“公牛王”，与“公牛”并不相同，且公司自成立以来从未实际经营，不存在商业使用行为，因此不构成侵权。

枣庄中院一审认定，被告将“公牛王”登记为字号具有主观故意，经营范围亦与原告相近，容易导致公众混淆，构成不正当竞争，判决被告停止使用相关名称并赔偿10万元。

对此判决被告不服，提起上诉。

山东高院二审则认为，企业名称仅作登记而未实际商业使用，不属于《反不正当竞争法》所规制的“使用”行为，因此撤销一审判决，驳回公牛集团诉讼请求。公牛集团不服，向最高人民法院申请再审。

最高法再审：登记行为本身即具“使用”属性

最高人民法院在再审中厘清了一个关键问题：对企业名称的“使用”，不仅包括在商业场景中的公开标示，也包括为经营目的所进行的登记注册行为。

法院指出，企业名称的登记是企业开展经营的前提，结合“公牛王公司”报送年报及其股东申请相关商标等行为，足以认定其具备商业经营意图。因此，即便该公司尚未实际经营，其登记含“公牛”字号的行为，已足以导致相关公众产生混淆，构成不正当竞争。

判决影响：从源头遏制“仿冒性登记”

该再审判决在知识产权保护领域具有重要意义，不仅从权利源头有效制止了“傍名牌”行为，也防止了潜在侵权后果的扩大，对维护市场诚信与公平竞争秩序具有示范作用。

本案明确了混淆行为的判断标准：不以实际混淆结果为必要，只要存在混淆可能性即可认定；登记行为本身如伴随经营意图，即落入法律规制范围。

-END-

数据来源：赛立信知识产权研究组

编辑：王殿军

审核：曾婷婷

责编：李倩宇

监制：张月红