刷短视频时，你或许见过这样的广告：上传一张照片，就能把古风短片里的女主角换成自己，“一键穿越”回汉唐。听起来很酷，但很少有人意识到，这张“换脸”背后可能藏着对原作者的侵权。

（豆包作图界面）

2024年，上海嘉定区法院审结的“摄影师陈某诉上海易某网络科技AI换脸案”，就是国内首起明确认定“AI换脸”不构成合理使用、也不享有独创性改编权的典型判决，为如火如荼的AIGC（人工智能生成内容）产业划出了清晰红线。

一、案情速览：10秒古风视频被“换脸”上架

摄影师陈某在抖音账号“摄影师某某”发布了13段古装女子短视频，单条时长仅10秒左右，却在构图、运镜、服饰搭配和动作设计上倾注了大量创意。

被告公司推出小程序“某颜”，通过AI视频合成算法，把陈某视频里的人脸替换成用户自拍照，其余场景、镜头、人物造型、动作几乎原封不动。用户要么看30秒广告，要么付会员费，即可下载“自己主演”的古风短片。

陈某取证后起诉，要求停止侵权、赔偿5万元。法院比对发现，涉案视频除五官特征外，其余元素与原作“实质性相似”，最终判令被告赔偿7500元并承担合理开支。

1. 独创性改编？

法院认为，AI仅对面部进行局部替换，未在视听表达上形成新的“独创性”，不属于著作权法意义上的改编作品。

2. 合理使用？

被告将原作作为引流卖点，完整保留情节与画面，具有明显商业目的，且实质性替代了原视频传播价值，不符合“适当引用”或“教学科研”等合理使用情形。

3. 技术中立？

平台主动提供素材、算法和付费接口，从上传、合成到下载全程参与并获利，不能简单以“工具中立”免责。

AI换脸、AI配音、AI去水印……技术门槛越来越低，灰色产业链却越来越成熟。部分平台为拉新、促活，直接把他人热门素材喂给模型，用户贡献照片即可“秒出大片”。

结果：

- 原创作者流量被分流，授权市场“贬值”；

- 广告主只看数据，盗版视频反而拿到商单；

- 消费者误以为古风短片皆可免费商用，进一步助长“搬运”风气。

1. 明确“算法不是免死金牌”：谁提供素材、谁优化模型、谁收取费用，谁就要承担审查义务。

2. 确立“局部替换不产新权”规则：仅改变面部、音色等局部元素，不改变整体表达的，不构成新作品，也不享有独立版权。

3. 鼓励“先授权再合成”商业模式：法院当庭发出司法建议，敦促被告完成算法备案、建立版权素材白名单，为行业提供了可复制的合规模板。

平台方：

- 建立版权素材数据库，未取得授权的原始视频禁止入库；

- 对高风险功能（换脸、去水印、语音克隆）实行实名+可追溯水印；

- 在显著位置提示“禁止上传未授权作品”，并设置一键投诉通道。

用户方：

- 上传照片即表示同意“人脸授权”，但平台仍需另行取得底层视频版权；

- 下载合成内容前，确认素材来源是否标注“可商用”；

- 商业发布（广告、直播、短视频带货）前，务必索要版权链条文件。

创作者方：

- 对10秒—30秒短视频及时进行版权登记，取证成本低、维权效率高；

- 在视频首尾加隐形水印或动态LOGO，提升侵权比对便利性；

- 发现换脸盗用，可依据“通知-删除”规则向平台投诉，或直接起诉索赔。

AI让创作门槛更低，也让侵权更加隐蔽，但版权规则不会因此失效。上海法院的这份判决传递出清晰信号：算法再智能，也不能凌驾于原创者的合法权益之上；商业创新再火热，也必须回到“先授权、后使用”的轨道上。

只有让技术回归工具本位，让创意回归人本价值，AIGC才能真正成为文化产业的增量，而不是“偷量”。

下次看到“一键换脸”广告，不妨多问一句：平台拿到原片授权了吗？毕竟，尊重版权，才能让自己的“脸”长久地出现在阳光之下。

END

数据来源：赛立信知识产权研究组

编辑：刘慧欣

审核：曾婷婷

责编：李倩宇

监制：张月红